我國《勞動(dòng)合同法》第六十三條明確規(guī)定:“被派遣勞動(dòng)者享有與用工單位的勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利。
用工單位應(yīng)當(dāng)按照同工同酬原則,對(duì)被派遣勞動(dòng)者與本單位同類崗位的勞動(dòng)者實(shí)行相同的勞動(dòng)報(bào)酬分配
辦法。用工單位無同類崗位勞動(dòng)者的,參照用工單位所在地相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定。
勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同和與用工單位訂立的勞務(wù)派遣協(xié)議,載明或者約定的向被
派遣勞動(dòng)者支付的勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)當(dāng)符合前款規(guī)定?!睂?shí)踐中,對(duì)于同工同酬往往需要具備以下三個(gè)條件,
即崗位相同、工作量相同、業(yè)績相同。具備這三個(gè)條件,勞動(dòng)者就有權(quán)享有同工同酬的權(quán)利。
針對(duì)本案,王某被派遣到煤炭企業(yè)后,在工作崗位﹑工作量﹑工作業(yè)績大體相同的情況下,就享有與用
工單位的員工同工同酬的權(quán)利,用工單位不得以王某非本單位的員工為借口推諉。因此,王某的主張能
夠得到支持。
另外,在實(shí)際操作中,部分用工單位自己面試招聘員工,卻與員工簽訂勞務(wù)派遣合同,勞務(wù)派遣工的工
資由勞務(wù)派遣公司發(fā),“假派遣、真用工”現(xiàn)象突出。在2013年7月1日新修訂的《勞動(dòng)合同法》施行前
,成立一家勞務(wù)派遣公司只需要50萬元的注冊(cè)資本,而且不需要任何行政許可。導(dǎo)致了很多勞務(wù)派遣公
司借資注冊(cè),拿到營業(yè)執(zhí)照后就將資本抽回,而工商部門又往往對(duì)這類企業(yè)疏于管理,一旦發(fā)生勞動(dòng)糾
紛,這些空殼公司經(jīng)?!皵y款潛逃”,很難被追究,勞動(dòng)者的合法權(quán)益難以得到保障。為遏制這種不良
現(xiàn)象,2013年7月1日新修訂的《勞動(dòng)合同法》大大提高了經(jīng)營勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)的門檻,注冊(cè)資本從以前的
50萬元提高到了200萬元,并且賦予勞動(dòng)行政部門對(duì)經(jīng)營勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)的行政許可權(quán)利。此外,新法還界
定了勞務(wù)派遣用工只能在“三性”———臨時(shí)性、輔助性或替代性崗位實(shí)施。明確規(guī)定用工單位應(yīng)嚴(yán)格
控制勞務(wù)派遣用工數(shù)量,不得超過用工總量的一定比例。新法還規(guī)定未經(jīng)許可,擅自經(jīng)營勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)
的,沒收違法所得,并處違法所得一倍以上五倍以下的罰款。這一系列規(guī)定的實(shí)施,對(duì)規(guī)范勞務(wù)派遣的
亂象、保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益起到了巨大的作用。